Ящик-трансформер
Пока мы к вечеру добираемся домой, мы уже успели увидеть на своем смартфоне всё, что произошло за день. Зачем же мы смотрим вечерние выпуски новостей? Что нам от них нужно?
Информация? Но мы ее уже получили. Интерпретация? Нарратив? В этом случае мы должны очень доверять «интерпретаторам».
Я задала эти вопросы Клоду и ЧатGPT. «Кто управляет тем, о чем мы думаем?» Каждый вечер миллионы людей приходят домой, усаживаются на диван и включают телевизор – зачем? Не за информацией. За нарративом. За день мы получаем десятки фрагментов – заголовок в ленте, голосовое в чате, что-то краем уха. Всё это разрозненно и тревожно. Телевизор дает то, чего не дает телефон: иерархию событий, причинно-следственные связи и – главное – ощущение, что мир понятен.
Психологи давно заметили: люди боятся не плохих новостей, а неопределенности. Готовая история успокаивает, даже если она неполная. Но что, если нарратив не совпадает с твоими взглядами? Тогда либо переключаешь канал в поисках «своего», либо злишься – и всё равно продолжаешь смотреть. Возмущение затягивает не хуже согласия.
А самое незаметное: даже споря с телевизором, ты споришь в его системе координат – обсуждаешь то, что он выбрал, его языком. Это называется agenda-setting: медиа управляет не твоими мнениями, а твоим вниманием.
Сегодня люди массово уходят в подкасты. И это не побег от нарратива – это поиск более личного нарратива. Человек, которому доверяешь, говорит с тобой час – без монтажа, без телесуфлера. Это ощущается как разговор, а не вещание. Показательный пример – американец Чарли Кирк, основатель Turning Point USA. Его подкаст набирал свыше 120 миллионов загрузок в год, а каждый день его слушали более миллиона человек – больше, чем аудитория многих телеканалов. Никакой редакции, никаких посредников – только голос и аудитория, объединенная общей картиной мира. В России похожую роль играет Соловьев – но с противоположной механикой. Кирк строил аудиторию снизу вверх, через молодежь и университеты. Соловьев работает сверху вниз, через государственный эфир. Результат похожий: миллионы людей, для которых именно этот голос объясняет реальность.
Но повестку всё равно кто-то задает. Раньше это делали редакторы. Сегодня – алгоритмы. Meta, YouTube, TikTok каждое утро решают, что увидят миллиарды людей. Никто их не выбирал, никто за них не отвечает. Их единственный критерий – вовлеченность. А лучше всего вовлекает тревога и злость. Мы не стали свободнее от телевизора. Мы просто сменили редактора – и новый редактор не человек.
Хороший вопрос для самопроверки: «Когда я в последний раз сам выбирал, о чем думать, а не реагировал на то, что мне подсунули?»
Как подкасты незаметно меняют наше мышление? И как сохранить независимость, не отказываясь от них?
Подкасты стали одним из главных медиа нового поколения. Они сопровождают нас в дороге, в спортзале, дома – и постепенно занимают место, которое раньше принадлежало телевидению. Но вместе с удобством и разнообразием пришло и новое явление: подкасты начали влиять на мышление, глубже и незаметнее, чем традиционные СМИ. Важно понимать: речь не о «пропаганде» в прямом смысле. Речь о более тонком механизме.
Почему подкасты так сильно влияют?
Главное отличие подкастов – это формат: длинные разговоры (час и больше), ощущение личного контакта (голос «в ушах»), отсутствие жесткой редакции. В результате возникает эффект, который психологи называют парасоциальной связью – ощущение, что ты «знаешь» ведущего. Со временем это приводит к трем вещам.
- Растет доверие.
- Снижается критичность.
- Идеи начинают восприниматься как «свои».
Как именно происходит влияние? Этот процесс можно разложить на несколько шагов:
- Привыкание. Голос становится знакомым, стиль – понятным.
- Доверие. Появляется ощущение: «Он разумный, значит, можно слушать».
- Сдвиг нормы. Идеи, которые раньше казались спорными, начинают выглядеть допустимыми.
- Закрепление. Повторение делает мысли «естественными».
- Переход в убеждения. Человек начинает считать эти идеи своими. Важно: всё это происходит постепенно и почти незаметно.
Подкасты воздействуют по-разному. Есть два типа влияния.
- «Мягкое» влияние. Интеллектуальный формат: объяснения, исторические параллели, ощущение глубины. Эффект: «Я понял, как всё устроено».
- «Жесткое» влияние. Эмоциональный формат: резкие оценки, четкое деление на «своих» и «чужих», высокая интенсивность. Эффект: «Я чувствую, что это правда».
На практике оба типа часто смешиваются.
Как понять, что подкаст уже влияет на вас? Есть несколько характерных признаков: вы начинаете повторять формулировки ведущего; мир кажется «проще и понятнее»; снижается терпимость к другим мнениям; появляется ощущение «я уже всё понял»; вы реже проверяете информацию. Усиливаются эмоции (раздражение, тревога, уверенность). Если таких признаков несколько – влияние уже системное.
Почему это работает? Подкасты используют базовые особенности мышления: мозг любит простые объяснения, повторение усиливает доверие, эмоции закрепляют идеи, уверенный тон воспринимается как компетентность. И самое главное: мы больше доверяем тем, кто нам нравится.
Как защититься и при этом не перестать слушать? Полностью избежать влияния невозможно – и не нужно. Но можно сделать его осознанным. Вот простой чек-лист из пяти вопросов:
- Это факт или интерпретация? Разделяйте события и выводы.
- Что я сейчас чувствую? Эмоция = сигнал влияния.
- Есть ли другая версия? Даже одна альтернатива расширяет картину.
- Почему это звучит убедительно? Из-за аргумента – или из-за подачи?
- Я бы согласился, если бы это сказал «другой лагерь»? Если нет – значит, важен источник, а не только идея.
Маленький, но мощный прием. Иногда ставьте на паузу и спрашивайте себя: «В чем главный тезис последних пяти минут?» Если вы можете его четко сформулировать – вы думаете. Если нет – вы просто находитесь под потоком.
Итог: подкасты не делают людей глупее или умнее. Они делают их более уверенными в определенной картине мира. Главный вопрос – не «кто прав», а вы сами пришли к этой картине, или она сложилась у вас в процессе прослушивания. Осознанность не требует отказаться от подкастов. Она просто дает вам главное – выбор, как на вас влияют.
Теперь от меня. Когда-то медийный визионер Маршалл Маклюэн провозгласил постулат, который стал классикой: «Medium is a message». То есть каждый новый медиум становится месседжем сам по себе. Это он сказал на заре рождения интернета. Социальных сетей еще не было. Социальные сети стали тем медиумом, который уничтожил монополию на информацию и формирование нарративов. А также дал голос тем, кто ранее были voiceless.
С этой медийной революцией пытались бороться. Одним из самых непримиримых борцов был Джордж Сорос. На одном из давосских форумов он разразился речью, полной ненависти, и декларировал, что «дни Фейсбука и Гугла сочтены». Когда у него не получилось, он заявил, что Фейсбук – это «фейк ньюз» (да, он был первым, кто употребил это выражение, задолго до Трампа), и финансировал создание институтов сетевой цензуры – когда «цензор» не алгоритм, а человек.
Цукерберг сопротивлялся, но после слушаний в Конгрессе и кампании в мейнстрим медиа вынужден был согласиться на де-факто цензуру. Появился институт факт-чекеров и целые штаты «чекистов», получивших должности и полномочия. Под цензуру попал сам президент Трамп, которому закрыли Твиттер. В результате платформу купил Маск и отменил цензуру.
После вторичного прихода к власти Трампа Фейсбук отменил должности и полномочия факт-чекеров – но эта отмена касается только Америки. В остальных странах, включая Израиль, система цензуры еще работает.
И здесь на медийной сцене с новой силой засияли подкасты. Каждый сегодня может открыть свой канал и общаться напрямую с аудиторией, без редакторов и начальников. Тем более что технология позволяет не только слышать подкаст и видеть на компе, но и смотреть его на больших, привычных телевизионных экранах. И в то же время каждый юзер может выудить тех подкастеров, нарратив которых созвучен его убеждениям и настроениям, – и вырубить его в тот момент, когда он перестает ему соответствовать.
Повторю: «Medium is a message».