Владимир Идзинский

 

Могущество человека массы

      

Как уже неоднократно писалось и в СМИ, и в серьезных научных трудах, мы являемся свидетелями глубокого кризиса западноевропейского общества. Подтверждением этому могут служить как серьезные проблемы экономики и финансовой системы многих стран Запада, так и провалы внешней политики ведущей державы западного мира США и Европейского сообщества. Например, Запад безуспешно противостоит беспрецедентной активности радикального ислама во всем мире и атакам мусульманских террористических организаций в азиатских и африканских странах. Замедление темпов экономического развития, повторяющиеся кризисы финансовой и банковской систем, периодически возникающие военные конфликты в различных частях мира, наносящие вред интересам западноевропейских стран и подвергающие опасности их граждан – все это свидетельствует о назревшей необходимости реформирования политического и экономического устройства западного общества. Правительства западных стран затрудняются найти эффективные решения возникающих проблем и с трудом успевают заделывать “дыры новых пробоин”.

Ярким примером этому может служить разразившийся в 2008-2009 годах мировой финансовый кризис, который начался как ипотечный кризис в США. Это привело к банкротству ряда крупнейших банков и страховых компаний и к обвалу рынка самой крупной экономики мира. Далее по цепной реакции финансовый кризис перекинулся в Европу, Японию, Россию и другие регионы. Началось падение промышленного производства в большей части мировой экономики. Особенность состояла в том, что этот банковский кризис поставил под сомнение надежность всей финансовой системы западного мира, так как сделал реальным банкротство банков любой величины в любом государстве. Глубина кризиса подтверждается тем, что в такой образцово капиталистической экономике, как в США,  государству пришлось спешно национализировать часть крупнейших банков, страховых и инвестиционных компаний, которые обанкротились и обратились к государству за помощью. Судя по всему, эффективное “лекарство” болезни финансовой системы так и не было найдено до настоящего момента.

Как утверждают специалисты, главной причиной кризиса явилась приверженность к постоянному рефинансированию любых долговых обязательств на уровне государств и жизнь в долг на уровне простых обывателей. Оказалось, что  кредиты, которые так любят многие граждане и так соблазнительны для банков – это опасная политика. Из этого следует, что главные виновники кризиса – проводившие эту опасную политику руководители банков и высшие чины в управлении финансовой системой, неспособны принимать верные решения. Запад не может найти адекватные ответы на возникающие вызовы. Поэтому периодически снова и снова вспоминают о «загнивании» и возможной  гибели Западной цивилизации.

 Что же происходит и как получается, что на самых высоких уровнях управления современного западноевропейского общества – и в политике, и в экономике, и финансовой системе – оказываются случайные, недостаточно профессиональные люди, неспособные принимать эффективные решения? В чем причина? Думаю, что одна из главных причин – превращение западного мира в “массовое общество” и связанные с этим недостатки демократической формы политического устройства.

Известный испанский философ и социолог Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) еще в 1929 году написал книгу “Восстание масс”, в которой дал очень проницательную характеристику “массового общества”. Согласно его утверждению в европейских странах произошло «восстание» масс (вспомним аналогичный термин: «арабская весна»), в результате которого изменились главные принципы общественной жизни: “Сомневаюсь, чтобы в истории нашлась еще одна эпоха, когда бы массы господствовали так явно и непосредственно, как сегодня. ... XIX веку принадлежит и слава, и ответственность за то, что он выпустил широкие массы на арену истории.” Оказывается, начиная с XIXвека, не элиты, а массы стали определять, каким будет политический курс, экономика, искусство, религия, вкусы, предпочтения, стиль жизни и многое другое: “Мы видим толпу, которая завладела и пользуется всеми просторами и всеми благами цивилизации. ... Теперь они появились все вместе, и куда ни взглянешь, всюду видишь толпу. … Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места главных действующих лиц. …Масса – это средний, заурядный человек. … в наше время массовый тип, “чернь”, преобладает даже в традиционных избранных группах. Так, в интеллектуальную жизнь, которая по самой сути своей требует и предполагает высокие достоинства, все больше проникают псевдоинтеллектуалы“.

Без наличия необходимых талантов и качеств масса, не переставая быть таковой,  вытесняет элиту, захватывая ее место. Как следствие, настоящая интеллектуальная элита деградирует и исчезает. Это явление опасно в любой области человеческой деятельности, потому что масса, оказывается, является носителем другого нравственного канона. Человек массы в своей практичесой деятельности, как утверждает Ортега-и-Гассет, руководствуется нравственностью, мало отличающейся от нравственности гомеровских времен: “Парадокс состоит в том, что нынешний  “хозяин мира” – примитив, первобытный человек, внезапно объявившийся в цивилизованном мире... Человек массы, поистине примитивный, неожиданно вынырнул на авансцену нашей цивилизации. ... Европейская история впервые оказывается в руках заурядного человека как такового и зависит от его решений.” . Это же утверждал и знаменитый английский историк, философ,  культуролог и социолог Арнольд Джозеф Тойнби: “В каждой цивилизации огромные массы народа не выходят из состояния духовной спячки, потому что подавляющее большинство индивидуально ничем не отличается от человека примитивного общества”.

В условиях развитой демократии, когда каждый гражданин, независимо от его образования, культурного и интеллектуального уровня, имеет один голос, имеющие численное преимущество заурядные люди приобрели огромное влияние на все стороны жизни общества. Успех имеют только те идеи, политические партии и общественные движения, которые отвечают примитивным нравственным принципам человека массы и выдержаны в примитивном духе и стиле человека массы.

Судьба многих стран и всей человеческой цивилизации оказалась в руках заурядных людей, плохо знающих мировую историю, неспособных преодолеть ошибки прошлого и решать сложнейшие задачи современного мира. Это большая опасность западноевропейской цивилизации. Ведь на Западе демократия является господствующей формой управления, и, значит, власть отдана человеку массы.

В 18-м веке, когда Запад становился  “кузницей” новых идей и научно-технического прогресса, еще не была введена система “каждый гражданин – один голос”, массы еще не были “хозяевами мира”и заурядный человек обычно находился на заднем плане “социальной сцены”. Например, согласно первой конституции Франции 1791 года граждане делились на две категории: активных и пассивных. Активными могли быть только достигшие 25-летнего возраста французы, которые имели оседлость в городе или кантоне в течение известного времени, платили прямые налоги, ни у кого не состояли в услужении. Значит, беднейшие слои лишались политических прав. Случайно ли было введено такое разделение граждан? Ведь это противоречило принятой Декларации прав человека и гражданина, признавшей общее равенство в правах всех граждан? Кроме того, активные граждане на своих собраниях избирали выборщиков из людей с достаточно большим имущественным цензом. В каждом департаменте выборщики на избирательном собрании выбирали представителей в законодательное собрание из среды всех активных граждан. Зачем же была придумана такая сложная система? Наверное, тогда понимали, что бедные и наиболее отсталые массы заурядных и безответственных людей не должны участвовать в выборах высших государственных органов и руководителей государства.

Проблема негативного влияния  возрастающего могущества человека массы еще более обострилась в последние десятилетия. Пессимистичные оценки и предсказания испанского философа полностью сбываются. Демократия, как власть большинства, все более превращается во власть серых масс. Все более очевидно, что такая власть масс-толпы становится препятствием в развитии как отдельных стран, так и всего человечества. Правительства вынуждены принимать не правильные и более эффективные решения, а лишь те, которые найдут поддержку и одобрение у масс избирателей. Часто нет никаких шансов реализовать необходимые и болезненные реформы, затрагивающие интересы широких масс. Поэтому на выборах чаще всего побеждают безответственные популисты.

В одном из своих последних интервью известный российский писатель и публицист Дмитрий Быков, отвечая на вопрос о состоянии российской литературы, сказал, что “Текстам более сложным или разнообразным тут просто неоткуда взяться, а если они и появляются – читатель их элементарно не замечает, поскольку ему нечем их воспринять.” (журнал “22”, №172) То же можно сказать не только о России. Это, к сожалению,  относится и к большинству читателей и избирателей во всем мире – им нечем воспринимать талантливое и глубокое. Во многих статьях А. Воронеля виден тот же скептический  подход к оценке способностей народных масс, например, он пишет: “ничто небанальное не может быть воспринято в большой неподготовленной толпе. Политики не столько врут, сколько упрощают. Они сознательно приучаются говорить на языке своей аудитории.” (журнал  “22”, №169). Толпа не воспринимает ничего нового, оригинального. Низкий интеллектуальный и политический уровень масс не обеспечивает избрание на высшие государственные должности действительно лучших и наиболее достойных. Поэтому политическая реальность часто характеризуется отсутствием связи между делами политиков и избирательскими симпатиями к ним. Часто политику вообще необязательно что-то делать, необязательно быть в чем-то специалистом и необязательно доказывать свою состоятельность результатами, нужно только делать популистские заявления и много обещать.

Начавшийся в 19-м веке процесс ослабления влияния элит, еще более усилился в 21-м веке. Если раньше в дискуссиях по важнейшим проблемам участвовала в основном элита – хорошо знакомые с проблемой ученые, специалисты, писатели, журналисты, то теперь решающее слово принадлежит массам дилетантов. Теперь все определяет не близость к истине, а популярность среди масс. Беда усугубляется еще и тем, что это серое большинство набрасывается на все талантливое и оригинальное в самом его зародыше и не дает этому новому и оригинальному  “стать на ноги” и развиться. Все чаще выходит так, что талантливый человек, несущий миру новые идеи и новые решения, в одиночестве противостоит обществу, так как он не находит ни понимания, ни необходимой поддержки единомышленников. В этой борьбе таланта и серости силы слишком не равны. Новым идеям и новому взгляду на реальность становится все труднее пробиться и быть услышанным.

Вернемся к вопросу, поставленному в начале статьи. Как получилось, что на все уровни управления современного западноевропейского общества, даже на самые высокие и ответственные  попадают недостаточно профессиональные, случайные люди, неспособные принимать верные решения? Из всего сказанного ответ напрашивается сам. От масс нельзя ожидать хороших и разумных решений. И разве можно ожидать, что серое большинство-толпа выберет достойного руководителя страны? Скорее всего, их выбор не будет наилучшим. И если на высшем государственном посту находится не самый достойный, а может быть и вообще случайный человек, то таким же будет и его окружение-команда, и на должностях ниже тоже будет много не совсем достойных, случайных людей.

Вот хороший пример – президент США Барак Обама. Как он попал на такой высокий и ответственный пост, соответствует ли он должности президента сверхдержавы? Кто-то серьезно спросил, каков его опыт, что он умеет? Держаться перед телекамерами, произносить красивые речи, мечтать о благе человечества, но этого явно недостаточно. Большинство простых избирателей США знают кандидата в президенты только по его появлениям на телевидении, и только по этим телевизионным мини-спектаклям – заявлениям, декларациям, коротким речам – его и оценивают, ведь мало кто из них читает специальную литературу. Потом эти люди-толпа идут голосовать и определяют, кто будет президентом, тем самым определяя судьбу своей страны и всего мира. Вот таков и результат. У нынешнего президента США почти во всех областях – экономика, финансы, внешняя  политика – нет ожидаемых результатов или явные провалы. Провалы во внешней политике особенно очевидны, и о них говорят многие – Афганистан, Ирак,  Египет, Сирия, израильско-палестинский конфликт, Россия и российско-украинский конфликт.

В Израиле ярким примером человека массы, вышедшего “на авансцену, к самой рампе”,  может служить нынешний министр финансов Яир Лапид. Этот смазливый журналист, не имевший никакого опыта ни в области экономики, ни в финансовой области и вообще не имеющий высшего образования, случайно стал лидером новой партии. Щедро разбрасывая обещания и демагогические лозунги в ходе предвыборной кампании в Кнессет 19-го созыва, Лапид сумел получить 19 мандатов в 120-местном израильском парламенте. Оказывается, что только благих намерений и обильных обещаний было достаточно, чтобы обеспечить его партии двузначное число мест в Кнессете. Теперь этот случайный в области финансов человек определяет финансовую политику целого государства. Не абсурд ли это?

В этой статье нет возможности приводить еще конкретные примеры, но наверняка можно найти немало руководителей самого высокого уровня стран западного мира, которые не соответствуют занимаемым должностям. Также и в Израиле можно найти достаточно примеров неудовлетворительного руководства, включая и то, как велась военная операция “Нерушимая скала”, насколько верными были решения правительства Нетаниягу и руководства израильской армии, как они готовилось к операции такого масштаба.

Человек массы не приемлет нормальный диалог. Оказывается, многие люди предпочитают не знать правду, чем испытывать неудобства, связанные с пересмотром привычного образа мыслей. Большинство людей не способны приложить эмоциональные и интеллек-

туальные усилия, необходимые для того, чтобы отказаться от устоявшегося мировоззрения или сложившегося ранее взгляда на те, или иные вещи. Более того, агрессивность той формы, в которой проявляется неприятие нового или другого, прямо пропорционально важности затрагиваемой темы. Люди, как правило, не меняют свою точку зрения, какие бы справедливые аргументы, опровергающие их первоначальные взгляды, ни предъявлялись им. Только очень серьезные проблемы и трагические последствия могут вынудить людей пересмотреть их прежние взгляды.

В дополнение к всеобщему избирательному праву усилению влияния масс и победе серости над талантом способствуют телевидение и интернет. Оснащенный новыми технологиями массовый тип, благодаря его численному большинству, делает свои взгляды и вкусы доминирующими. Эта “чернь” по меткому выражению Ортега-и-Гассета господствует на всех интернетовских сайтах, форумах и во всех группах, какие бы важные и сложные вопросы ни обсуждались. Еще Анна Ахматова отмечала, что читатели есть умные, не очень умные и глупые, но письма почему-то пишут только глупые. Вот так и в интернете – среди пишущих комментарии глупых людей почему-то намного больше, они активнее и крикливее. Теперь от нахальных псевдоинтеллектуалов просто нет спасения. Их самомнению способствует тот факт, что эти “варвары” имеют часто высшее образование и даже докторскую степень. Агрессивное большинство яростно набрасывается на осмелившегося высказать другое мнение. Дилетанты ведут себя так, будто они знают все лучше других и будто они умнее других.

Принято считать, что поступки людей рациональны, и они руководствуются в своих действиях разумом. Но оказывается, что это не так – человек чаще всего, особенно человек массы действует иррационально и руководствуется инстинктами, страхами, предрассудками, невежественными теориями-сказками-выдумками. Главный из  таких инстинктов –  шагать “в ногу со всеми”, быть с большинством, которое идет обычно за лидером-вождем. Быть со всеми и идти за вожаком стада – это инстинкты животного мира, которые достались и роду человеческому. Многие люди подсознательно чувствуют, что идти “против течения”опасно, отсюда это массовое явление сталинского периода “одобряют единогласно”. Но разве и в наши времена не нужно иметь особое мужество и интеллектуальную смелость иметь отличное от большинства мнение? Как приятно и почетно быть еврейским националистом-патриотом в Израиле, русским в России, украинским в Украине и т.д. Например, в ситуации, когда сейчас русскоязычный мир раскололся на сторонников новой украинской власти и ее противников, объективную, серьезную и не защищающую явно ту или другую сторону статью ругают все. Чтобы быть понятым и принятым хотя бы какой-то значительной частью читателей, автор должен занимать или проукраинскую или пророссийскую позицию. Серьезный, объективный анализ будет обруган подверженным пропаганде конфликтующих сторон большинством-толпой. Середина не принимается, нужно обязательно быть или “за красных”, или “за белых”.

Доминирующая идея находится под защитой большинства, которое выполняет важную охранительно-консервативную функцию, способствующую стабильности общества. Посмотрите, как часто на многих интернетовских форумах и сайтах сторонники превалирующей идеи или господствующих политических взглядов с ожесточением и оскорблениями набрасываются на оппонентов, осмелившихся высказать или защищать другую точку зрения. Крикливая и активная серость создает своего рода стеклянный потолок, через который очень трудно пробиться действительно оригинальным людям и идеям. При таком положении прогресс сильно замедляется, даже может вообще прекратиться, и могут начаться  деградация и регресс.

А может быть, наличие допустимого порога степени могущества человека массового типа является тем конкретным механизмом, посредством которого и обеспечивается так часто обсуждаемое загнивание западноевропейской цивилизации? Неужели таким образом работает некий защитный механизм Природы, которая стремится остановить чрезмерный технический прогресс и атаку на нее агрессивного человечества?

Хотя о недостатках демократии было написано достаточно много (даже в античные времена), нет сомнения, что на определенном историческом этапе западноевропейского общества демократическая форма государственного устройства была наиболее эффективной и принесла значительные положительные результаты. Начиная с 18-го века, благодаря ликвидации сословных привилегий, развитию демократии и равенству возможностей, западное общество продемонстрировало небывалый общественный  прогресс и бурное научно-техническое развитие. Однако в последние десятилетия недостатки современной формы демократического устройства, обеспечивающей чрезмерное могущество человека массы, стали серьезным тормозом общественного развития.

Не пришло ли время как-то изменить и улучшить существующую в западных странах форму демократического устройства и усовершенствовать механизмы избирательной системы? Может быть, например, при избрании руководителя страны важную роль должен играть  новый специальный орган – избирательный Совет, состоящий из наиболее уважаемых (лучших) граждан – ученых, прежде всего гуманитариев и политологов, судей, адвокатов и других представителей правоохранительной системы, добившихся выдающихся результатов врачей, инженеров и специалистов разных областей, известных писателей, журналистов, религиозных деятелей, бизнесменов и др., которые руководствуются только интересами государства и менее подвержены влиянию чьей либо агитации, пустым обещаниям, заявлениям и лозунгам. Итоги выборов будут определяться как суммарный результат сочетания двух систем – старой системы, когда в голосовании принимают участие все граждане, и новой, когда голосуют только члены избирательного Совета.