Михаил Копелиович

     Название своего эссе Александр Мелихов снабдил знаком вопроса: "Терпимость - этический минимум или недосягаемая мечта?" ("22", № 143).
     Для частного человека, "единичного", как выражаются философы, - да, этический минимум. Разумеется, не для каждого; для джихадиста-фанатика, чьи мозги хорошо промыты проповедниками в мечетях, - безусловно, нет. Но такой фанатик не относится к "единичным", он часть нерассуждающей и, конечно же, нетерпимой массы.
     Для общества же терпимость - двуликий Янус. В прежние времена (но не очень отдаленные) она была не более чем лозунгом. Терпели только послушных - плюс полезных. В советском социуме, как и в некоторых исламских сегодня, послушные сами были не объектами, а субъектами терпимости. Если они и ворчали, то дома и по конкретным житейским поводам. А так что ж? Терпели разные недостачи. И полное пренебрежение со стороны начальства (тут господствовал принцип: сегодня я начальник, ты - г…, завтра наоборот). Короче говоря, "мы - люди маленькие".
     Что касается полезных, то прав Анатолий Добрович (его умная и доказательная статья "Джихадизм - психологические корни" также помещена в № 143), утверждающий: "Там, где профессор (в Иране. - М.К.) примется посвящать студентов в премудрости микромира, группа других профессоров приступит к нему с требованием согласовать свои выкладки с тем, что написано в Коране ("мы стоим на страже ислама, а он…"). Впрочем, на этих могут прикрикнуть сверху, чтобы не совались в победоносный ход отечественной науки, обеспечивающей Исламской республике господствующие позиции".
     В большинстве социумов сегодняшней либеральной Европы ("включая" Америку) терпимость, наряду с уважением к Правам Человека (пишу с заглавной буквы, ибо последнее нынче гипертрофировано; а вот обязанности человека, если бы можно было, стоило бы писать нонпарелью), из лозунга превратилась в жупел. Не дай Бог проявить нетерпимость по отношению к любым меньшинствам - национальным, религиозным, сексуальным и я уж не знаю каким еще! Прав А.Мелихов, объясняющий такой порядок вещей "слабостью сильных": "Реальную опасность фашизма создает не голод голодных (голод ее только обостряет), но слабость сильных. Разумеется, воображаемая".
     Последняя фраза вызывает недоумение. Что значит "воображаемая"? То есть сила имеется, но пользоваться ею разучились? Или боятся?
     Ну, так это не воображаемая слабость, а самая что ни на есть реальная! Оружие само не стреляет. Ракеты сами не вылетают из ракетных установок. А без воли к победе и самая многочисленная, лучше всех остальных вооруженная армия - это уже не армия, а орда.
     Если в данном социуме (например, современном израильском) ведется систематическая работа по разрушению национальных святынь и замене их "идеалами" потребительства, такой социум инфицирован опасной заразой - капитулянтством перед окружающими его и жаждущими его уничтожения непримиримыми врагами. Слабость сильных разлагает похлеще силы и тем более слабости слабых. У слабых появляется надежда на скорую перемену ролей и… Словом, для любого уважающего себя и не потерявшего волю к выживанию этноса (общества, государства) терпимость - да, недосягаемая мечта по определению.
     Хотим уцелеть - должны пресекать любые попытки воинствующих меньшинств использовать Права Человека и Терпимость Общества в ущерб этому самому обществу, его большинству.
     Хотим победить - обязаны держать в ежовых рукавицах всех тех, чьей вожделенной целью является "разрыть до основанья", так называемый, "весь мир насилья". (Кстати, в правильном переводе на русский, в соответствующем стихе "Интернационала" должен стоять глагол "разроем": во-первых, он экспрессивней, во-вторых, рифмуется с "построим".) Им, этим "слабым", с ножом за пазухой и булыжником - оружием пролетариата в занесенной для броска деснице, впору петь: "Весь мир насильЕМ мы разроем…"
     Итак, в аспекте общества, а не индивида, терпимость - еще раз повторю - это недосягаемая мечта.
     А почему, собственно, мечта? Ну да, конечно, перекуем мечи на орала, лев возляжет рядом с ягненком и тому подобное... Ничего этого никогда не будет, и здоровое общество подобные "мечты" не лелеет (даже если демагогически вопиет об этом).
     …Если юдофоб обзывает меня жидом, я могу его простить, объяснив себе, что он - жертва врождённых или благоприобретённых предрассудков. Если "отец, потерявший двух детей при попадании в Назарет ракеты "Хизбаллы", едет к Насралле, чтобы восславить и поблагодарить его за нападение на евреев" (пример, приводимый А.Добровичем), это, с одной стороны, конечно, полный "бенц", но с другой - свидетельство индивидуальной терпимости (сверхтерпимости, я бы сказал) отца по отношению к убийцам собственных детей, - в конце концов, его личное дело. Психическое состояние этого человека пусть диагностирует профессиональный психиатр доктор Добрович. Он, кстати, и пытается это сделать методом "от противного": "Чего же такого "натерпелся от евреев" арабский житель Назарета, города сытого, благополучного, достаточно автономного и в управлении, и в отправлении культов?" Да ничего он не натерпелся, это просто такой, с позволения сказать, менталитет!
     А как быть, если подобную широчайшую терпимость проявляет израильский журналист - еврей, который на похоронах собственного сына, погибшего в одном из иерусалимских автобусных терактов, призывает к миру с террористами и от себя лично, и от имени невинно убиенного собственного сына (реальный случай 1996 года)? Крыша поехала у безутешного отца? Слабость сильного? Или, как аттестовал бы этот "поступок" кто-нибудь из наших леваков-мирников, высшее мужество "жертвы мира" (то есть "сила сильного")?
     Нет, господа, подобная, отравившая кровь нашего общества и многих его членов терпимость к бандитизму национального меньшинства, истолковывающего эту идиотскую терпимость как слабость и утрату воли к выживанию, пользующегося ею для безнаказанного умножения своих кровопускательских акций, может иметь своим результатом лишь ГИБЕЛЬ зараженного ею общественного организма.
     А теперь приведу пример не собственно израильский. Иран захватил в чужих территориальных водах сторожевое судно Великобритании, патрулировавшее у морских берегов Ирака. Правительство Велико(ли?)британии сотрясает воздух пустыми угрозами, но практически ничего не делает для вызволения своих моряков. А эти подонки-джихадисты (я говорю об иранских лидерах) плюют на Невеликобританию и откровенно идеваются над нею. Что сделала бы на месте Тони Блэра и Маргарет Беккет другая Маргарет - Тэтчер? Догадываетесь? Да при той Маргарет, после истории с Фолклендами, этот злобный недомерок Ахмадинеджад, пожалуй, и не осмелился бы сделать ничего подобного. Потому что джихадисты признают только силу сильного, единственную силу, которая способна разрешать там и сям возникающие конфликты и наказывать за неспровоцированные агрессивные действия. А эти, терпимые ко всему подлому и жестокому, миролюбивые капитулянты могут только по-старушечьи причитать и апеллировать к здравому смыслу и доброй воле фанатиков, отродясь не слыхавших ни о том, ни о другом.
     Они делят мир на верных (себя) и неверных (всех остальных). Последние, по их крайнему убеждению, должны либо перековаться в верных, либо умереть от рук верных. Что касается евреев Израиля, им не предоставляется и эта альтернатива.
     В этой ситуации не может быть и речи ни о какой терпимости. Не до жиру - быть бы живу. Джихадизм можно победить силой, и только силой. Как писал когда-то Александр Воронель, "истина безбожного гуманизма состоит в том, что право на существование дает только фактическая готовность себя защитить" ("22", № 91, 1994). По-моему, это истина не только безбожного гуманизма.
     Еще одна цитата из той же статьи - "Большой беспорядок в гуманном мире": "Ничто человеческое гуманизму не чуждо. В том числе и война. И атомная бомба". Вот! Не пора ли использовать эти средства в полном объеме против нетерпимого джихадизма? А то неровен час, он придет к "финишу" первый…