Марк Перельман
     Мирон Амусья

     
     
     Наша статья "Барух Спиноза - величайший философ-еврей Нового времени", опубликованная в ряде электронных (см. "Еврейская старина", 5, приложение к интернет-журналу "Заметки по еврейской истории", 06.04.03 http://www.berkovich-zametki.com/Nomer26/Perelman1.htm, а также http://www.judea.ru Иудея.Ру, МАОФ http://rjews.net/maof 21.03.03) и бумажных изданий, в том числе в журнале "Новый век", № 3 за 2003 г., вызвала два критических замечания. Поскольку они свидетельствуют, что критики то ли не прочли статью, то ли не поняли цель ее публикации, мы вынуждены кратко изложить положения, по которым Барух Спиноза близок нам и как евреям, и как ученым.
     Для чего писалась статья о Спинозе? Позволим себе процитировать ее заключение:
     "...обратим внимание на вполне современное явление, которое сродни отлучению Спинозы от еврейской общины три с половиной века назад. Мы имеем в виду нередкое "отлучение от еврейства" некоторых видных деятелей еврейской национальности за те или иные проступки, связанные с их отношением к своим корням, к своему происхождению. Но корни сильнее, и во имя жизни и процветания дерева-народа не стоит нам отказываться от ветвей, тем более от сильных и ярких!.."
     Близость Баруха Спинозы нам как евреям и профессиональным ученым определяется рядом положений:
     1. Примером своей жизни и своего учения Спиноза впервые показал, что можно быть и чувствовать себя евреем, не придерживаясь ритуалов иудаизма, даже не входя формально в общину. Это именно то положение, в котором находится сейчас большинство евреев мира, в том числе большинство жителей Израиля. Подобное положение - вне общины и без смены вероисповедания - было почти абсолютно невозможно еще столетие назад.
     2. Спиноза показал в своей "Этике" возможность построения много более сложной, чем геометрия Эвклида, аксиоматической теории мироздания. Возможность построения теории на основе нескольких аксиом - магистральный путь теоретической физики, и, сознавая это или нет, ученые сегодня, как и века до того, идут именно путем Спинозы.
     3. Спиноза довел до логического завершения иудейский монотеизм. Его теорема о том, что возможно существование в мире лишь одной субстанции (не столь важно, как ее называть, Богом или Природой) со многими атрибутами - Спиноза пишет лишь о протяженности и длительности, но замечает, что их может быть больше, - была, несомненно, исходной точкой в попытках Эйнштейна построить единую теорию поля, который многократно отмечал свою приверженность взглядам Спинозы. Тогда, полвека назад, эта попытка не удалась, но сейчас такая же идея упорно разрабатывается и может считаться основным направлением теоретической физики.
     4. Логика Спинозы во многом вытекает из опыта талмудических штудий и развивает далее методы рассуждений и положения Маймонида и Крескаса. Можно сказать, что именно он ввел эти методы из йешив в мировую философию и науку. Он резко восстает против принципа случайности и может считаться основоположником философского детерминизма. Эти проблемы глубоко обсуждались в дискуссиях Эйнштейна и Бора, а сейчас снова вышли на первый план в физике.
     5. Именно со Спинозы начинается научное исследование ТАНАХа, научная библеистика. Об этом мы несколько подробнее писали в своей статье, но лучше оставить эти проблемы специалистам.
     6. Одним из первых он выступает за интеллектуальную свободу, свободу высказывания мнения и при этом пишет: "...внешний культ религии должен быть приспособлен к соблюдению спокойствия в государстве, если мы хотим правильно повиноваться Богу". Ясно, что такое высказывание не может быть принято ортодоксами, ни тогдашними, ни современными, но оно естественно для всех свободомыслящих людей. Сюда же можно отнести его строгое размежевание религии и суеверий.
     7. Спиноза провел тонкий анализ истории еврейской государственности: он впервые показал "конституционность" и демократичность установлений Моисея, выявил исторические причины падения государства, Второго Храма, видя их во вмешательстве религиозных деятелей в государственные дела. Этот анализ и сегодня не потерял своей злободневности.
     8. Исследователи отмечают влияние идей Спинозы на возникновение и развитие психологии и, в частности, психоанализа. Многие считают главным в его наследии именно психологические исследования. Он впервые устанавливает связь между экономикой и политикой и может считаться основоположником современной либеральной политической философии. Велико влияние его суждений на развитие математической логики.
     Вероятно, стоило подробнее рассмотреть историю наложения на Спинозу "херема": отлучение было наложено не на знаменитого философа, а на 22-летнего ешиботника, "молокососа", подававшего как будто надежды, но осмелившегося критически отнестись разом ко всем религиям. Думаем, если бы с этой процедурой не поспешили, то уже к прославленному мыслителю ее бы не применили.
     
     Л.Утевский в № 3 "Нового века" за 2004 г. критикует нас с позиций ортодокса, обвиняя в защите будто бы "антисемитских" высказываний Спинозы и апеллируя к цитатам из Л.Полякова ("История антисемитизма". Том 1. "Гешарим", 1997), в которых говорится об использовании высказываний Спинозы в "интеллектуальной" антисемитской пропаганде. Но, по нашему мнению, утверждения об "антисемитизме" Спинозы не имеют серьезных фактических оснований. На том же основании можно в актах современного терроризма винить А. Нобеля, изобретшего динамит. Разумеется, обсуждая и критикуя изгнание Спинозы из еврейской общины, мы имели в виду не "посмертную реабилитацию" его из-за ошибочности осуждения более чем трехсотлетней давности, а сегодняшнюю оценку тех событий. Мы не сомневаемся, в противоположность г-ну Утевскому, что для общины "важны были политические соображения, требовавшие этого изгнания". Роль этих соображений заметна в любом социальном организме, включая и еврейскую общину, во все времена. Недавнее вступление ортодоксальной партии "Еврейство Торы" в весьма антирелигиозное правительство - вряд ли последний пример влияния политики на общину.
     М.Хейфец (обзор "Нового века" в журнале "22") пишет (приводим отклик полностью): "... откровенная неудача номера всего одна: статья профессоров-физиков М.Перельмана и М.Амусьи. Непонятно, что нового могут открыть читателю журнала авторы, явно плохо знакомые и с историей философии, и с нравами еврейских религиозных общин? Похвалить Спинозу? Он в этом не нуждается, его место в истории философии давно и почетно определено. А попытка объяснить наложение херема на великого мыслителя его конфликтом с амстердамскими городскими властями вызывает улыбку... Спиноза мог конфликтовать с кем угодно, но как раз в глазах высших нидерландских властей он был украшением родного города! Авторы как бы не замечают, что та заслуга Спинозы, которую они справедливо отметили (рационально-логический подход к ТАНАХу), выглядела тягчайшим грехом в глазах еврейских религиозных властей, для которых толкование Торы являлось их неотъемлемым правом и привилегией, а вовсе не какого-то вольнодумствующего шлифовщика стекол..."
     Является ли наша статья удачей или неудачей - судить не нам. Едва ли "принципиально новое" должно быть содержанием журнальной популярной статьи. Но обращаем внимание на очевидное в приведенном отзыве - его фактические ошибки: не был еще 22-летний Спиноза "в глазах высших нидерландских властей украшением родного города", ибо власти эти не могли знать, кем он станет лишь много позднее. Не был он еще и "шлифовщиком стекол", что стало предметом занятий Спинозы лишь спустя ряд лет.
     Вообще, мы не впервые высказываем мнения, противоположные хейфецовским. Так, мы выступали против "реабилитации" им врача Тимашук, печально известной героини "дела врачей" (см. "Дело врачей" - дело историков? Иудея.Ру http://www.judea.ru 20.04.03), против его призывов к покаянию евреев за страдания, причиненные русскому народу большевиками, в рамках призыва А.И.Солженицына к "взаимному покаянию", наконец, против хейфецовских видений экономического расцвета в Газе под руководством Арафата.
     С опозданием узнав о дискуссии в "Вестях" вокруг утверждения М.Хейфеца о том, что, с научной точки зрения, между маршалом СССР Жуковым и гитлеровским генералом Гудерианом нет принципиальной разницы, спешим и здесь выразить свое несогласие "реабилитатору". Правда, много раньше нас это сделал Нобелевский лауреат по физике академик В.Гинзбург. Положительно не везет Хейфецу с физиками. Но зато его поддержал комментатор "Вестей", заключивший: "Академик В.Гинзбург - профессиональный физик, а М.Хейфец - профессиональный историк". Словом, ясно, кому надо верить. Вероятно, оттуда же придет поддержка нашему критику и сейчас. А нам это сравнение двух ученых напомнило шутку о Карле Марксе, который был "всего лишь экономистом, тогда как тетя Сарра - старший экономист".
     Надеемся, что читатели великодушно простят наш полемический задор, поскольку мы лишь отстаиваем право сообщить о нашем великом современнике то, что во многом определяет нашу жизнь.