"Новый век", № 3, 2003
Для этого "русско-еврейского", как он сам себя определяет, журнала всегда характерен обширный разброс, этакая умышленная "рассыпчатость" тем в каждом номере. Видимо, редакция полагает, что любой номер должен охватывать всевозможные интересы и проблемы, что волнуют в данный момент русскоязычных читателей на всех континентах.
В данной же книжке историку должна показаться самой интересной второстепенная по теме статья, принадлежащая перу неизвестного (по крайней мере, мне) автора, Вячеслава Лихачева. Названа она вызывающе – "Реабилитация Освенцима" и посвящена изложению логики и аргументов наших европейских коллег – так называемых "ревизионистов", которые отрицают само наличие Катастрофы европейского еврейства.
Всегда мне виделось странным феноменом – как это некоторые специалисты ухитряются игнорировать тот, казалось бы, неопровержимый факт, что после войны все еврейские общины Европы элементарно обезлюдели... Да, как-то можно пытаться опровергнуть замысел Катастрофы: мол, евреи погибали примерно таким же образом, как погибло две трети советских военнопленных – якобы от голода и болезней, а не по прямому приказу эсэсовского начальства.
(На самом-то деле я лично убежден, что логика и здесь работает, но в прямо противоположном направлении, а именно – существовал в "верхах рейха" некий незримый замысел, тайный, может быть, и не выговоренный вслух план истребления также и цвета славянской молодежи, отобранной в лагеря по расовым мотивам, что был реализован примерно так же, как замысел Холокоста, то есть через устные указания, а возможно, что имелись и письменные следы, но они были предусмотрительно заранее уничтожены, а поисков никто не вел – кому в Союзе были интересны пленные, презренные предатели отечества...).
Но как могли какие-то профессиональные историки всерьез отрицать не замысел, но даже факт гибели еврейства – вот что занимало мое любопытство, причем с давних пор...
Только в статье В.Лихачева я нашел ответ на вопрос: "По мнению ревизионистов, через Польшу бежало в СССР значительное количество западноевропейских евреев... между 1,5 и 2,2 миллиона человек... Подавляющее большинство этих евреев якобы были депортированы и погибли по пути в Сибирь или в советских лагерях. Таким путем, ответственность за их смерть с гитлеровцев снята: около двух миллионов европейских евреев якобы нашли свое последующее пристанище в мерзлой сибирской земле, а не в крематорных печах в середине Европы".
Параллельно выяснился ответ и на другой вопрос: почему в СССР никогда, ни в какой антисемитской кампании, не поддерживали идей историков-"ревизионистов"! Казалось бы, поддержите союзников... Нет! Теперь я понимаю: только этой версии Союзу в прибыток не хватало...
Другой первосортный материал номера – статья А.Эпштейна и А.Листопадовой относительно проблемы палестинских беженцев, точнее – попыток решить ее после того, как она возникла в 1948 г. Впервые по-русски авторами собраны все материалы и процитированы многочисленные источники, посвященные развитию вопроса. Вот для примера несколько цитат: "Израиль – заклятый враг Сирии. Арабы не успокоятся, пока этот бесчестный враг находится на святой земле в самом сердце арабского мира" (премьер-министр Сирии, 20.10.1955). "Нет ни малейшей возможности для ведения мирных переговоров с Израилем" (президент Египта Насер, 1956 г.). Естественно последовало ответное заявление Бен-Гуриона: "Арабские страны относятся к палестинцам не как к людям и не как к представителям своего народа, а лишь как к оружию, с помощью которого можно нанести удар по Израилю". Вина за то, что десятилетия спустя проблема беженцев все еще будоражит общественное мнение мира, – а ведь аналогичные проблемы тех же лет, многочисленные и не менее острые, давно уже решены – она лежит на плечах всех арабских политиков (кроме иорданских), прилагавших любые возможные усилия, чтобы это их оружие не затупилось...
Из "републикаций" особо заинтересовала меня статья М.Бубера (1963 г.), посвященная еврейству СССР. Бубер пытался истолковать развитие еврейской проблемы в СССР в русле принципиальной схемы развития советского общества от Ленина к Сталину, которое, по мнению автора, развивалось от "однопартийной диктатуры" к "тоталитарному государству". По мысли философа, Ленин еще строил государство, в котором главной целью являлось обладание диктаторской властью, все же остальные проблемы считались пока что возможными и допустимыми для обсуждения. Поэтому он обрушился с репрессиями на ивритскую культуру, ибо она считалась "буржуазной", то есть искусственно придуманной для создания некоей параллельной большевизму системы политического влияния. Но одновременно же поощрялась культура идишская, считавшаяся при Ленине "народной" и таким образом способной преобразиться в "пролетарскую".
Неслучайно ленинская эпоха (и первые постленинские годы) явилась своего рода кульминацией культуры на идише. Сталин же, по сути тоталитарист, претендовал на абсолютную власть над душами подданных, поэтому принципиально стремился к стиранию любых национальных культур, тем паче таких сомнительных, как идишская...
Из статей, посвященных проблемам культуры, мне бы хотелось выделить прекрасные очерки Г.Квят-Эйдельман и А.Крестинского, посвященные "феномену Мушкатиных". Они, муж и жена, режиссеры и актеры из Питера, создали совершенно новый для Израиля феномен – театральную школу для юношей и девушек, не профессиональный театр, но и не самодеятельность, а именно сочетание школы с театром, выпускающим на сцену профессиональные спектакли. Вот из таких именно инициатив и рождается в мире подлинно новая национальная культура!
В номере можно найти много материалов, интересующих самые разные группы читателей. Например, рассказы полковника Бергмана, годами служившего правой рукой знаменитого в России генерала и политика А.Лебедя, и стихи покойного израильского юного поэта 70-х А.Алона, и новое сочинение известного прозаика Эли Люксембурга. Рядом со всемирно знаменитыми Шломо Авинери и Орианой Фалаччи напечатаны материалы мало известных широкой публике Баходира Сидикова ("Свеча Закона или солнце Благодати") или А.Вишневского ("Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?"). Их тема – сложное, зыбкое, подвешенное состояние сегодняшней России. Собственно, откровенная неудача номера всего одна: статья профессоров-физиков М.Перельмана и М.Амусьи "Барух Спиноза – величайший философ-еврей Нового времени". Непонятно, что нового могут открыть читателю журнала авторы, явно плохо знакомые и с историей философии, и с нравами еврейских религиозных общин? Похвалить Спинозу? Он в этом не нуждается, его место в истории философии давно и почетно определено. А попытка объяснить наложение херема на великого мыслителя его конфликтом с амстердамскими городскими властями вызывает улыбку... Спиноза мог конфликтовать с кем угодно, но как раз в глазах высших нидерландских властей он был украшением родного города! Авторы как бы не замечают, что та заслуга Спинозы, которую они справедливо отметили (рационально-логический подход к ТАНАХу), выглядела тягчайшим грехом в глазах еврейских религиозных властей, для которых толкование Торы являлось их неотъемлемым правом и привилегией, а вовсе не какого-то вольнодумствующего шлифовщика стекол...
В целом, конечно, в этом номере есть что читать и над чем поразмышлять.